Programm und Kontakt


Wir sind erreichbar unter: gruppez@zohomail.eu

Schon am 23. März 2020 schrieb einer unserer Freunde: „Über den weiteren Sinn und Zweck, Bedeutung und Konsequenz dieses widerspruchsvollen Potpourris an Maßnahmen und Erlässen wird man sich erst langsam durch ruhige Beobachtung und stoische Reflektion allmählich ein Bild machen können, das zu einer angemessenen, umfangreichen Antwort in Wort und Tat verwendbar wäre.“ (Hier)

Dies einzulösen ist nicht der Anspruch dieser Seite. Die größeren Analysen des Warum und Wozu, der Folgen der gegenwärtigen „Realinszenierung“ fürs gesellschaftliche Zusammenleben in der Zukunft stehen weiter aus.

Auf diesen Seiten geht es allein um die Untermauerung einiger banaler Grundannahmen mit empirischen Belegen und nützlichen Links. Der kollektiv ausagierte Wahn muss als solcher erkannt werden, um ihn zu kritisieren.

Diese Grundannahmen (in Bearbeitung) lauten:

1.       Kein Unterschied zwischen Sars2 und Influenza – selbst noch umstritten – rechtfertigt den Ausnahmezustand: die Suspendierung bürgerlicher Grundrechte und den Lockdown des öffentlichen Lebens sowie der Wirtschaft.

2.       Weder der emphatisch erklärte 'Wille zur Lebensrettung' noch deren partielles Gelingen rechtfertigte entsprechende Maßnahmen aus sich selbst heraus als alternativlos und der Debatte um Verhältnismäßigkeit enthoben.

3.       Die staatlichen Maßnahmen gegen Corona sind weder zielführend noch verhältnismäßig.

4.       Zu keinem Zeitpunkt war die in Angst versetzte Bevölkerung durch Corona bedroht. 

5.       Im Zusammenhang des vorgeblichen Schutzes einer Risikogruppe ist im mehrfachen Sinn Staatsversagen zu konstatieren (was der Staat mit Disziplinarmaßnahmen gegen die Bevölkerung beantwortet, die diese weitgehend begrüßt)
a)       Die Mehrheit aller „im Zusammenhang mit Covid-19 Gestorbener“ wurde in staatlicher oder semistaatlicher Obhut infiziert (Krankenhaus, Pflegeheim), u.a. wegen mangelnder Schutzmaßnahmen sowie Ausstattung und Testung, Freistellung und Ersatz von Personal.
b)      Intubation hat sich 1.) in 97% aller Fälle nicht als lebensrettend erwiesen, 2.) wird noch zu untersuchen sein, inwieweit vorschnelles Intubieren zu schweren bis tödlichen Krankheitsverläufen selbst beigetragen hat und 3.) inwieweit dabei der Wille (bzw. Patientenverfügung) der Betroffenen nicht beachtet oder gar missachtet wurde. In Summe wurden – womöglich gut gemeint – gerade Zugehörige der Risikogruppe zum Menschenmaterial für high-tech-medizinische Experimente anlässlich einer neuen Erkrankung.
c)       Panikmache und lebensrettender Ehrgeiz haben zum lokalen Überlaufen von und zu Infektionsketten in Krankenhäusern beigetragen mit der Konsequenz, dass mancherorts (Elsass) aktive Sterbehilfe praktiziert wurde.

Beliebte Posts aus diesem Blog

Ziviler Ungehorsam

Bild
Während Gerhard Scheit als ideeller Gesamtideologiekritiker mit dem Staat "in einer wie auch immer begrenzten Rationalität das Sterben in der Gegenwart eindämmen" möchte, ziehen es andere vor, zu leben. Genauso schöne Meldung: "Jürgen Klopp wird nach dem Gewinn der Fußballmeisterschaft mit dem FC Liverpool ungewohnt emotional. Die Fans kümmern sich nicht um Versammlungsverbote und feiern den Titel zu Tausenden am Stadion." So siehts aus, im Land mit den (neben Spanien) in Europa meisten Grippe- und Lockdowntoten. In Deutschland, wo in Sachen Corona durchgehend tote Hose war, sind die Zustimmungswerte zur Maskenpflicht noch im Juni am höchsten unter Redakteuren, Autoren und Lesern von "Bahamas" und "Sans Phrase". Aber dort verhüllt und neurotisiert man ja auch die zur Todesgefahr für Omi und Opi erklärten eigenen Kinder.
Mehr anzeigen

Der ultimative Corona-Guide. Zur (Selbst-)Heilung von Phobien empfohlen

Bild
1.  Ein komisches Volk, diese ewigen Studenten, zumal die kritischen. Gerade zurecht aber erfolglos gegen die Legalisierung der Sterbehilfe protestiert, von der Adorno-Lektüre noch nie mehr verstanden, als dass da etwas über „die Abschaffung des Todes“ geschrieben steht, und schon bietet Corona die Erlösung, mit professioneller Stubenhockerei und bravem In-die-Armbeuge-Husten das Leben alter und kranker Menschen doch noch zu retten und gegen die Sterblichkeit des Menschen Amok zu laufen, die eine Erfindung von Truthern und Aluhutträgern sei. Das ist zwar schon irgendwie peinlich, aber harmlos: Eine Woche freiwillige Quarantäne und sie sind so kindisch geworden, dass man ihnen die einfachsten Dinge der Welt höchstens noch begreiflich machen könnte, indem man zu ihnen wie zu Erwachsenen spricht, die die Embryonalstellung eingenommen haben und ohne Unterlass am Daumen lutschen. 2. Trivialste Zusammenhänge sind Mutti Merkels Kindern zu hoch. Zum Beispiel: Ist die bevölkerungs- und
Mehr anzeigen

Wahn und Wirklichkeit einer Mobilmachung gegen Ebola ohne Ebola

Bild
Anmerkungen zum Sterben mit Covid-19  Der traditionelle Souverän hat die Aufgabe, seine Bevölkerung zu schützen, auf Bedrohungen der Bevölkerung mit verhältnismäßigen „Maßnahmen“ zu reagieren. Verhältnismäßigkeit zielt auf die Objektivierbarkeit des Bedrohungspotentials und die politische Form der Gesellschaft. In Diktaturen ist die Frage der Verhältnismäßigkeit von Vornherein eine andere als in bürgerlichen Demokratien. „Bevölkerung“ ist der jahrzehntelangen internationalen Praxis und Konvention nach nicht die Summe aller Individuen in ihrer Besonderheit und Einzigartigkeit, sondern vor allem eine statistische Größe. Ein Segment der Bevölkerungspolitik ist die Gesundheitspolitik. Sie hat dem herkömmlichen Selbstverständnis des bürgerlichen Souveräns entsprechend zwei Hauptaufgaben: negativ die Abwehr von Gefahren für die „Volksgesundheit“ und positiv deren stetige Optimierung, die ihrerseits gerne an der durchschnittlichen Lebenserwartung der Bevölkerungsmitglieder (an deren Hebun
Mehr anzeigen